輪胎鼓包/裂紋 普利司通質(zhì)量再遭車主質(zhì)疑
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全球每年發(fā)生的交通事故中，汽車爆胎引發(fā)的交通事故占到交通事故總量的20%，其中純粹因汽車輪胎質(zhì)量問題而導(dǎo)致的事故更是居高不下。爆胎、疲勞駕車與超速行駛并列為中國道路交通的“三大殺手”。
投訴一：普利司通輪胎鼓包
云南周先生開車多年，深知輪胎對行車安全的重要性，因此他今年4月購買東風(fēng)本田的思鉑睿時(shí)，還特意向銷售員咨詢過該車輪胎的質(zhì)量問題。當(dāng)銷售員稱贊說這款車裝配的普利司通輪胎有多么多么的好時(shí)，他堅(jiān)信不疑，也慶幸自己選了一輛有保障的小轎車。
然而，好景不長，購書還不到3個(gè)月他就發(fā)現(xiàn)有一個(gè)輪胎出現(xiàn)鼓包了。出于對普利司通品牌的信任，他理所當(dāng)然的認(rèn)為這次鼓包是因?yàn)樽约盒熊嚥恍⌒目呐鏊拢虼俗约簱Q上了備用輪胎，也沒有就此向4s店提出主張和權(quán)利。
周先生此后不但每天開車更加小心，出門前也都要仔細(xì)檢查輪胎是否正常。但即便如此，他還是沒能阻止第二條輪胎的鼓包。10月12日再次發(fā)現(xiàn)輪胎鼓包，而此時(shí)累計(jì)僅行駛了14200公里。
接連出現(xiàn)的鼓包問題，讓他不得不對普利司通的質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，遂向汽車投訴網(wǎng)(微博) 進(jìn)行反映，希望能夠得到幫助。
由于擔(dān)心行車安全問題，在等不來企業(yè)的協(xié)調(diào)后，周先生自己到普利司通銷售網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行交涉，但卻被告知需要付費(fèi)更換，交涉無果后周先生無奈妥協(xié)，付費(fèi)更換了輪胎。
投訴原文：東風(fēng)本田思鉑睿普利司通輪胎鼓包
投訴二：輪胎有裂紋車主兩次投訴
而在早前，汽車投訴網(wǎng)還有一宗關(guān)于普利司通輪胎質(zhì)量的投訴，只是這次反映的則是輪胎裂紋問題。
據(jù)江蘇淮陰的馬女士在汽車投訴網(wǎng)上反映稱：近期她發(fā)現(xiàn)自己購買騏達(dá)時(shí)隨車裝配的普利司通輪胎側(cè)面有很多小裂紋。一開始她以為是正常老化現(xiàn)象，但從多個(gè)朋友以及維修廠處了解到，輪胎壽命是以磨損程度作為標(biāo)準(zhǔn)的，一般情況下使用超過5年才會出現(xiàn)老化裂紋。但自己的車到現(xiàn)在也僅僅兩年時(shí)間，正常情況下不應(yīng)該出現(xiàn)這種裂紋。為此她向普利司通反映情況，卻被告知需到200公里開外的檢測中心進(jìn)行檢測，或由4S店代為送檢。
不過讓馬女士感到氣憤的是，當(dāng)她向購車時(shí)的東風(fēng)日產(chǎn)4S店提出要求時(shí)，卻被告知需要收取占地費(fèi)、工時(shí)費(fèi)等費(fèi)用，讓她直嘆維權(quán)不易。迫不得已，馬女士向汽車投訴網(wǎng)作了投訴。
投訴原文：東風(fēng)日產(chǎn)裝配的普利司通輪胎側(cè)面全是小裂紋
對于馬小姐的投訴，普利司通回復(fù)稱：因用戶所在地沒有售后服務(wù)中心，便建議車主將故障輪胎郵寄到最近的服務(wù)中心進(jìn)行現(xiàn)物鑒定，遭車主拒絕。我司技服人員對故障輪胎照片進(jìn)行仔細(xì)分析后認(rèn)為，故障為胎側(cè)老化龜裂。該輪胎制造日期為09年第16周，已使用2年半，根據(jù)橡膠特性以及市場經(jīng)驗(yàn)來看，用戶所投訴的故障屬于輪胎正常老化龜裂，不是質(zhì)量問題，目前的龜裂程度不影響輪胎使用。
對于普利司通的回復(fù)，馬女士并不認(rèn)可，而是選擇了再次投訴，在她看來，普利司通的回復(fù)在預(yù)料之中，完全是為了推卸責(zé)任：
1、整個(gè)回復(fù)中普利司通表現(xiàn)出非常強(qiáng)勢，并聲稱國家對輪胎老化龜裂沒有明確規(guī)定，而馬女士則認(rèn)為沒有相應(yīng)規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)，并不能成為企業(yè)免責(zé)的依據(jù)；
2、馬女士對于效率問題同樣也有看法，因?yàn)槠绽就ǖ幕貜?fù)中稱“第一時(shí)間”回復(fù)，而馬女士第一次投訴時(shí)間為10月4日，回復(fù)時(shí)間已經(jīng)是10月11日，長達(dá)一周的時(shí)間也能叫“第一時(shí)間”？
3、輪胎龜裂照片是10月11日用手機(jī)發(fā)送的，普利司通先前還聲稱他們的檢測設(shè)備連卡車都拉不動，而現(xiàn)在僅憑一張手機(jī)拍的照片卻可以判斷出故障原因，是否過于草率？其檢測判斷依據(jù)是什么？
4、普利司通聲稱輪胎屬正常老化現(xiàn)象，緣何她周圍的鄰居有用錦湖、韓泰的，用時(shí)也比她的久，卻無此老化現(xiàn)象？有無可能是由于質(zhì)量原因所引起？
投訴原文：東風(fēng)日產(chǎn)裝配的普利司通輪胎側(cè)面全是小裂紋
對于馬女士的再次投訴，普利司通方面終于在10月21日安排技術(shù)人員上門檢測，不過，這個(gè)來自上海的技術(shù)人員僅僅是用眼睛看了看就認(rèn)定為自然老化，不屬于質(zhì)量問題，并且還認(rèn)為可以繼續(xù)使用。
自然老化的結(jié)論直接遭到馬女士的強(qiáng)烈質(zhì)疑——我周圍的車輛行駛里程比我的長，輪胎價(jià)格比我的便宜，為什么卻沒有一個(gè)出現(xiàn)這種龜裂現(xiàn)象？
而對于技術(shù)人員所說的可繼續(xù)使用的觀點(diǎn)，也同樣遭到車主的質(zhì)疑：因?yàn)轳R女士也曾找過多家其它輪胎技術(shù)人員進(jìn)行檢測，而他們的結(jié)論均是建議車主立即更換，否則會有行車安全。
馬小姐告訴汽車投訴網(wǎng)，普利司通作為一家知名輪胎企業(yè)，號稱以最好的品質(zhì)為車主提供“安全”和“安心”的產(chǎn)品及服務(wù)，然而在產(chǎn)品出現(xiàn)故障時(shí)，不是從消費(fèi)者的生命安全保障角度來解決問題，而是一味地推卸責(zé)任，這讓她很是寒心，也讓她對這個(gè)品牌徹底失去信心。