佛山豪華婚車租賃公司-佛山禪威汽車租賃公司
議員建言
廣州目前的公租房政策仍然存在戶籍門檻的問題，實際上是掛著公租房的“羊頭”賣著經(jīng)濟租賃房的“狗肉”。公租房應(yīng)該徹底打破戶籍限制，主要面向沒有戶籍的“外夾心層”，“內(nèi)夾心層”的住房問題應(yīng)適用于較高租金標準的廉租房政策或先租后買的經(jīng)適房政策。另外，公租房屬于政策性住房而非保障性住房，不應(yīng)再由住房保障辦來管理，應(yīng)設(shè)立專門的管理部門。
租金標準應(yīng)細分不宜籠統(tǒng)
新快報：《辦法》規(guī)定，戶籍人士申請公租房須人均年收入低于15000元，非戶籍人士的門檻是人均年收入7萬元以下，這樣的門檻設(shè)置是否合理?
韓世同：政府主導的所謂的“公租房”，房源充足但門檻很高，必須人均年收入低于15000元，而經(jīng)適房的門檻反倒是18000元;而社會力量的公租房，門檻很低，人均年收入7萬元以下者都可以申請，幾乎所有的無房戶都可以達標，可房源卻毫無保障。這不是“畫餅充饑”、“望梅止渴”嗎?
李公明：前一條門檻太高，卡住的是最大的迫切需要解決住房問題的群體;后一條很低，但是跨過去又怎樣?社會力量建設(shè)的房源極度短缺。我認為首先應(yīng)降低前者的門檻，并去掉戶籍與非戶籍的區(qū)別。
新快報：對于外地人申請公租房的租金，市保障辦副主任黃信敬表示，由于這部分人能承擔的租金能力較高，所以定位市場價的80%。這個定價是否合理?
李公明：公租房的本意就是使無能力承受市場價格的人能解決租房的經(jīng)濟困難。所謂外地人的承擔能力較高的說法是難以證明的，以此為理由來制訂出相當高的公租房定價是不合理的。
韓世同：我認為要具體來分析看待，對于那些年收入在5萬-7萬元的無房戶，即使按市價來承租也不太成問題，但對于中等偏下收入者，即年收入在18000-30000元這些外夾心層來說，2-3萬元的租金打個8折還是承受不起。
也就是說，年收入在18000-30000元這部分人群，這部分租金可按市場價60%來計租;而年收入在30000-70000元之間的夾心層由社會力量來提供房源，其中年收入30000-50000元的可按市價70%計租，年收入50000-70000元按市價80%計租。
因此，應(yīng)該細分租金標準，而不應(yīng)籠統(tǒng)地采用一個檔次和標準。
公租房仍然沒打破戶籍門檻
新快報：《辦法》的最大亮點是開放戶籍限制。不過，《辦法》還規(guī)定，非戶籍申請人士只能申請社會力量建設(shè)的公租房，政府投資興建的公租房則主要提供給戶籍人口。這是否意味著廣州的公租房仍然沒有真正打破戶籍限制?公租房該不該徹底打破戶籍門檻?
曾德雄：從邏輯上來說，政府出資修建的公租房供應(yīng)本地戶籍人士、社會力量修建的公租房供應(yīng)非本地戶籍人士，似乎有一定的合理性。但另一方面，那些非本地戶籍人士其實也在納稅，也就是說，政府修建公租房的資金里面也有他們的貢獻，他們憑什么不能享受政府修建的公租房呢?所以我認為僅僅以戶籍為標準來進行劃分太簡單了，還應(yīng)該結(jié)合每個人的納稅情況來綜合考慮。
但總體而言，公租房的戶口限制是一個兩難問題，它不是廣州一個地方就可以面對、解決的問題。從理想的角度說，當然不應(yīng)該有戶籍限制，大家都是中華人民共和國的合法公民，具有遷徙自由、居住權(quán)利，完全不應(yīng)該有任何戶籍限制。但歷史形成的城鄉(xiāng)差別、地域差別依然存在，短時間內(nèi)很難消除戶籍限制，由一個地方消除更是不可能。
李公明：只要還存在著戶籍與非戶籍的權(quán)利區(qū)別，就不能說是打破了戶籍限制。從公民身份平等的角度來看，戶籍只是一種居住地管理方式，不能成為公民權(quán)利不平等的合法理由。目前在我國的公共管理事務(wù)中，普遍存在以戶籍剝奪公民合法權(quán)利、制造權(quán)利不平等的事實，這正是建立憲政民主社會所必須徹底解決的問題。從這樣的角度來看，公租房申請應(yīng)該徹底取消任何形式的戶籍門檻。
韓世同：我認為廣州公租房政策實際上并沒有真正打破戶籍限制，因為社會力量建設(shè)的公租房才能提供給非本地戶籍的無房戶，而這部分現(xiàn)在連房源還未能落實。而政府主導的所謂的公租房，實際上只有符合保障性住房條件的本地戶籍的低收入家庭才能享受。
我認為不僅公租房有必要徹底打破戶籍門檻，就是保障房也應(yīng)部分對非本地戶籍但對廣州經(jīng)濟有貢獻的困難戶開放。但不應(yīng)該是象征性放開實際上并沒有放開。
公租房與經(jīng)租房被混淆為一
新快報：既然戶籍限制的問題仍然存在，那么廣州的公租房概念是否名副其實?
韓世同：國家七部委《關(guān)于發(fā)展公租房指導意見》對公租房供應(yīng)對象有明確界定：公共租賃住房供應(yīng)對象主要是城市中等偏下收入住房困難家庭，并不包括享受廉租房實物配租和經(jīng)適房政策的家庭。而廣州的經(jīng)濟租賃房主要是解決“內(nèi)夾心層”人群的住房問題，即買不起經(jīng)適房又不符合廉租房條件的低收入住房困難家庭。其實經(jīng)租房與公租房是屬于兩個不同范疇的住房，一個是用于解決“內(nèi)夾心”的住房問題，一個是用于解決“外夾心層”的住房問題。兩者之間本無雷同之處，只是住房保障辦硬是將兩者等同或混淆為一。
我用“掛羊頭賣狗肉”來形容這種做法，是因為這個政策就是掛著“公租房”這個羊頭，實際上卻在賣“保障房”的狗肉，讓那些傻等公租房的外夾心層空歡喜一場。
按這個管理辦法，政府基本上著重解決“內(nèi)夾心”即保障房低收入人群的住房問題，而將一大批無房的“外夾心層”全部推給社會力量來解決。廣州目前由社會力量建設(shè)的公租房少之又少。難道政府都不干的事情，社會力量會愿意干嗎?
李公明：這樣的“公租房”當然不能說是真正意義上的公租房。首先，這個“公”在公共財政這塊大蛋糕中只是很小很小的一點邊屑，根本就無意于用充足的公共資源解決住房困難這個公共問題;其次，以戶籍為理由繼續(xù)制造不平等，有違公平，何“公”之有?曾德雄：廣州的住房保障政策太復雜了，以前有廉租房、經(jīng)適房，現(xiàn)在又來了個什么公租房。我覺得其實可以簡單點，政府就應(yīng)該大量修建廉租房，買得起房的就去市場上買，買不起的政府修房子租給他們住，很簡單，也解決問題，也不用費事去分什么這層那層了。
出現(xiàn)這種情況，我認為根本的原因還是在于政府的角色搞得像公司，哪怕是一些保障性的政策措施，也是羞羞答答小里小氣拿不出手，即便是惠民也不忘賺錢。
若成政績點綴根本無濟于事
新快報：韓老師提到目前由社會力量建設(shè)的公租房少之又少，這是什么原因造成的?在吸引社會力量建設(shè)公租房上，各位有什么建議?
韓世同：目前有關(guān)社會力量建公租房的政策還不清晰，公租房的辦法本應(yīng)以外夾心層為主，結(jié)果卻變成以內(nèi)夾心層為主。這方面應(yīng)給予一定土地、稅收優(yōu)惠，參照經(jīng)適房的優(yōu)惠是可行的。例如有些廢棄空置的舊廠房、寫字樓和舊旅店等物業(yè)，應(yīng)該鼓勵改造成公共租賃房，并在報建、改規(guī)劃設(shè)計、工商城管、信貸稅收等方面給予適當?shù)膬?yōu)惠和扶持。
曾德雄：當前商品房市場利潤很高,開發(fā)商可能不愿意投資公租房。再加上國家相關(guān)稅費優(yōu)惠政策還沒公布，所以現(xiàn)階段全靠社會力量建設(shè)公租房可能還不太現(xiàn)實。
李公明：建設(shè)公租房應(yīng)該堅持以政府為主體，而且應(yīng)該保證提供充足的房源以真正滿足需求?？梢怨膭钌鐣α客度耄潜仨殲橥顿Y者提供合理的優(yōu)惠措施，形成合理的吸引力。目前一方面是政府投入嚴重不足，另一方面是社會投入無人愿意，這是明擺著使公租房成為一種政績點綴，根本無濟于事。
新快報：在公租房政策方面，各位還有什么建議?
韓世同：住房保障辦比較關(guān)注保障性住房政策的落實和執(zhí)行，而對于外夾心層的限價房和公租房則不夠關(guān)注。所以，我提議不要讓住房保障辦來制定外夾心層的住房政策，由其制定顯然會因為立場觀點導致“偏心”，只關(guān)注保障房的建設(shè)，甚至會用保障房的成績來替代政策性住房的成績。
應(yīng)該為限價房和公租房這類不屬于保障性住房而屬于政策性住房成立一個政策性住房辦公室。
李公明：成立專門管理機構(gòu)當然有必要，但更關(guān)鍵還是所有相關(guān)辦法條例的制訂必須符合憲政、法治和公平正義的原則，把公權(quán)力對公共資源的分配徹底置于公共監(jiān)督之下。否則，成立再多的機構(gòu)也是沒用的。